10/06/2010Assim se desmoralizam as Nações Unidas Postado por Emir Sader às 05:05

10/06/2010

Assim se desmoralizam as Nações Unidas

A ONU nasceu, no segundo pós-guerrra, para administrar o mundo conforme os interesses e as visões das potências vencedoras na guerra. Embora aparecesse como um instrumento de democratização nas relações políticas internacionais – de que a existência da Assembléia Geral é a expressão mais direta -, ela reproduziu as relações de poder existentes no mundo, ao depositar em um Conselho de Segurança o poder real da organização.

Composto pelos 4 países vencedores da Segunda Guerra como seus membros permanentes, – EUA, Inglaterra, França, Rússia, aos que se acrescentou a China, ao se tornar potência nuclear a normalizar suas relações com os EUA -, que detêm poder de veto – a que basta um voto contra – sobre qualquer decisão que tome a Assembléia Geral.

Significativas são as decisões anuais de fim do bloqueio norteamericano sobre Cuba e de retirada das tropas israelenses dos territórios palestinos, para que se funde um Estado palestino, que são reiteradamente aprovadas por esmagadora maioria, contra o voto dos EUA, de Israel e de algum país exótico, às vezes. Mas basta o poder de veto dos EUA, para inviabilizar sua aprovação.

Sem ir muito longe no tempo, - quando a ONU foi instrumento das potências ocidentais na guerra fria – recordemos apenas que os EUA e a Inglaterra não conseguiram maioria no Conselho de Segurança para invadir o Iraque, com alegações que rapidamente se revelaram falsas.

Ainda assim essas duas potências invadiram, destruíram o Iraque, onde se encontram até hoje, provocando centenas de milhares de mortos. Que punição adotou a ONU em relação a essa tremenda brutalidade, não apenas por ter sido tomada contra a posição da ONU, mas pelos massacres que produziu e segue produzindo, além da destruição de lugares históricos, da mais antiga civilização do mundo? Nem formalmente tomaram decisão alguma de punição.

É agora essa mesma instituição, - que tem no seu Conselho de Segurança, como membros permanentes, com poder de veto, às maiores potências bélicas, aos maiores fabricantes de armamentos do mundo, aqueles que abastecem a todos os conflitos bélicos existentes no mundo, a que se supõe que a ONU deveria tratar de que não existissem ou que os pacificasse -, aprova punições ao Irã sob suspeita de que esse país poderia chegar a fabricar armamento nuclear. Isso, depois dos governos do Brasil e da Turquia terem conseguido do governo do Irã as exigências que as próprias Nações Unidas haviam solicitado.

Uma instituição que nada faz para punir a Israel, que assumidamente possui armamento nuclear – com que ameaça, regularmente, de bombardear o Irã -, que ofereceu esse armamento à Africa do Sul na época dos governos racistas – conforme provas recentes de um livro, que publica documentos que deixam claro esse oferecimento, que ocupa violentamente os territórios palestinos. Não faz e atende as demandas de Israel de que o Irã seja punido.

Uma decisão promovida pela maior potência bélica da história da humanidade, que possui bases militares em mais de 150 países, que foi o único pais que atirou bombas atômicas sobre outro – em Hiroshima e Nagasaki -, matando milhões de pessoas, que tem um histórico de agressões, invasões – como até hoje ocorre também no Afeganistão, com aprovação da ONU -, de golpes militares, de assassinatos de mandatários de países estrangeiros, de guerras, invasões e ocupações de outros países.

Essa instituição, hegemonizada por essa potência, aprovou sanções contra o Irã, depois de deixar impune a todos os atos de agressão militar dos EUA, cujo arsenal de guerra não deixa de se aperfeiçoar e se multiplicar. O que esperar de uma instituição assim, controlada pelas potências que protagonizaram as grandes guerras e seguem com seu papel imperialista, contra a grande maioria dos países do mundo? Por que não submetem essa decisão à Assembléia Geral, para constatar a reação de todos os governos do mundo, vítimas da dominação imperial dessas potências bélicas que, como disse Lula, necessitam inimigos, a quem diabolizar, para tentar evitar que sejam elas mesmas julgadas e condenadas como as maiores responsáveis pelas guerras que ainda assolam o mundo, fomentadas por elas mesmas.

Postado por Emir Sader às 05:05

27 Comentários

Mirabeau Bainy Leal diz:

13/06/2010

.
Brizola Neto pergunta e responde:

"Por que Uganda, Gabão e Nigéria votaram contra a paz?

...me lembrei do estudo do site Global Issues ... sobre o que está por trás da ajuda internacional dos países mais ricos. Um dos casos emblemáticos citado no estudo é o do African Growth and Opportunity Act (Agoa), assinado pelos EUA em 2000, que estabelece como condição para um país desfrutar de seus benefícios evitar qualquer ação que possa conflitar com os “interesses estratégicos” norte-americanos.

Uganda foi um dos países africanos que renovou sua elegibilidade como beneficiário do Agoa, em 2009. Gabão e Nigéria, que integram o Conselho de Segurança da ONU ao lado de Uganda, também estão entre os beneficiários do Agoa. Oito países ficaram de fora. No site do Agoa você pode ver as exigencias para receber ajuda dos EUA.

Por conta dessas condições, países africanos que integram o Conselho de Segurança da ONU estão naturalmente pressionados nas votações, já que se votam contra os EUA perdem o privilégio do comércio bilateral.

... quando os nossos grandes jornais estiverem comemorando o retrocesso no caminho da paz mundial, lembremo-nos de Uganda, do Gabão e da Nigéria. E de como, em nome de três povos pobres, sofridos e necessitados, acabaram entregando seus votos ao mundo dos ricos, premidos pela necessidade."

Íntegra em:
http://www.tijolaco.com/?p=18054
.

Pietro Guerriero diz:

13/06/2010

Nandobrown, ja' vi que temos algo em comum: Apreciar o trabalho de Bob Dylan. Nao estou defendendo Israel como voce sugeriu. Israel, ate' onde eu sei, e' o pais que coleciona o maior numero de sancoes da ONU e poderia ser maior, nao fosse o poder de veto dos EUA.
Desde a Liga das Nacoes e ate' hoje com a ONU, tem sido necessario a atuacao de um organismo global, nos mais diversos campos. Por exemplo: O exercito brasileiro esta' no Haiti a servico da ONU. Organismos como a FAO, OMS, UNICEF existem e sao eficazes exatamente porque sua atuacao se da' no contexto das Nacoes Unidas.
Dai' meu comentario. Quanto ao Iran, nao tenham duvidas. Vai se armar nuclearmente, sim. E pode peitar as sancoes porque tem petroleo suficiente para tanto.
Quanto aqueles que criticam o Conselho de Seguranca, e' so' revisar alguns comentaristas que aqui defenderam a entrada do Brasil no mesmo, em funcao de uma maior importancia do pais no contexto das nacoes. E o presidente Lula, como secretario geral.

Bernadette Siqueira Abrão diz:

11/06/2010

Estou com o Ricardo Carvalho e não abro: os EUA são o braço armado dos sionistas atuais, seguidores dos revisionistas da época de Herzl e Jabotinsky.
O Davi contemporâneo não mata Golias. Coopta-o, financiando seus políticos corruptos, seus banqueiros, seus fabricantes de armas e de satélites, e faz que ele atue a seu favor.

nandobrown diz:

11/06/2010

Ao ler o comentário do Pietro, lembrei de uma letra do Bob Dylan "My back Pages" da língua de professor "too serious, too fool".
Ora, Pietro a ONU não apita, nunca apitou e nunca apitará coisa nenhuma. É o órgão mais antidemocrático da face do planeta, pois só os poderosos tem poder(desculpem).
Marionete dos EUA, cumprem fielmente suas ordens. Segundo Pietro, o Iran é uma ameaça à humanidade e deve sofrer sanções. Agora, um país que usa crianças palestinas como bucha de canhão para localizar minas terrestres, massacra e coloca em campos de concentração milhares de pessoas não devem sofrer sanções e, pelo que entendi, devemos impedir o Iran de "destruir Israel", mas deixamos Israel massacrar os Palestinos? Explica aí, Pietro.

Theles Luciano Silveira diz:

11/06/2010

Prezado Emir.

Tenho um blog, e há alguns dias venho tentando escrever sobre o assunto, mas sempre achei que faltava algo.

Bem, no seu artigo não falta nada. É exatamente o que eu gostaria de expressar, e humildemente o coloquei em meu blog, devidamente creditado.

Abraços e parabéns.
Theles
desinformacaonao.com

Amauri diz:

11/06/2010

DISCORDO INTEIRAMENTE DE VOCE PIETRO GUERREIRO, RUIM e pêssimo com a ONU, muito melhor, uma maravilha sem ela, pois ela não representa em nada o que diz ser, não passa de um meio de legalizar os crimes da guangue internacional.]
Acorda fio.

ricardo carvalho diz:

11/06/2010

Quando escrevi, tempos atrás, que o mundo achava que Israel era o braço armado dos EUA no Oriente Médio, e que eu achava isso uma bobagem porque, em, minha opinião, os EUA são o braço armado de Israel no mundo, recebi algumas pedradas; é do jogo.
Porem, isso ficou mais do que provado no episódio das sanções aprovadas pelo CS da ONU ao Irã.
Segundo os dirigentes americanos, o Irã não pode ter a bomba porque é um estado terrorista. Pode até ser, mas e Israel, é o que?
Israel, tem e não faz segredo, artefatos nucleares, lida com os palestinos, como não tratamos cães de rua, e não se fala em sanções.
Como diriam fiscais da Receita; vamos atrás do dinheiro, é a resposta para tudo.
O mundo fica mais inseguro com o cerco ao Irã.
A cada nova frente de batalha, mais soldados, mais armas, mais orçamento, mais déficit americano, que já é de longe o maior do mundo. Para se financiar, o governo lança papéis de longo prazo no mercado mundial.
Que compra esses papéis? Os bancos, e quem são os controladores desses bancos? Um doce para quem responder, mas é fácil, bancos com ações em bolsa, são obrigados por lei em quase todo o mundo, a registrar seus acionistas.
A máquina do complexo industrial militar não pode parar.
As guerras, são desde os primórdios da humanidade um flagelo, mas são também uma incomensurável fonte de riqueza para alguns.

Fernando Alves diz:

11/06/2010

Caro Emir, como v. nos explicaria a posição da China e da Rússia, aderindo a essas sanções, assim sem mais nem menos, sem sequer um arremedo de resistência.

Antonio Carlos Silva Ribeiro diz:

11/06/2010

Concordo plenamente. Inclusive da ótica cristã é um absurdo, vejam: http://www.alcnoticias.net/interior.php?codigo=17108&format=columna

Pietro Guerriero diz:

10/06/2010

Emir e colegas,
e' arriscado desancar a ONU apenas porque a decisao do Conselho de Seguranca for de aprovar o conjunto de sancoes ao Iran. Primeiro, porque nenhum dos membros com assento permanente discordou das sancoes, o que por si so' ja' e' uma novidade.
Segundo, porque ruim com a ONU, pior ainda sem ela. Imaginem nas relacoes complexas do mundo de hoje, se nao houvesse um organismo que introduzisse um minimo de disciplina e servisse como uma camara de compensacao das grandes disputas politicas.
Peco licenca para discordar de alguns comentaristas aqui no que concerne 'a diplomacia brasileira. Por alguma razao, Honduras e Iran sao exemplos claros, o Brasil tem adotado uma politica de alinhamento altamente perniciosa.
Alinhamento automatico a la Juarez Tavora ou no caso presente e' uma decisao equivocada.
E usar um erro (Israel) para justificar outro (Iran) e' contraproducente. Dois errados nao fazem um certo.

Franco Atirador diz:

10/06/2010

.
.
A ONU É UMA ENTIDADE SINGULAR:

É A ORGANIZAÇÃO DA NAÇÃO UNIDA
.
.
OU SERÁ MUNIDA?
.
.

Carlos henrique Simões da Costa diz:

10/06/2010

A ONU é uma piada, construída para antender aos interesses dos EUA. Assim como o Estado Artificial e Genocida de Israel é uma filial ianque, instalada no Oriente Médio(comandada por judeus europeus que não têm qualquer relação étnico-cultural com a região, apenas referida em textos religiosos como a de origem dos judeus, que de lá saíram há dois mil anos). Da mesma forma, o VERDADEIRO MOTIVO PARA AS SANÇÕES IANQUES É O DESEJO DE INVADIR O IRÃ, PAÍS QUE REPRESENTA UMA RESISTÊNCIA AO IMPERIALISMO ESTADUNIDENSE NA REGIÃO, MAS PRINCIPALMENTE, POSSUI UMA RIQUEZA INCOMENSURÁVEL EM PETRÓLEO, DA QUAL AS MULTINACIONAIS IANQUES QUEREM APOSSAR-SE. Aliás, esse é um excelente motivo para que o Brasil comece a reforçar-=se militarmente, após a descoberta do Pré-Sal. Sobre armas nucleares, tenho certeza que o Irã não as tem, em virtude dos bloqueios e vicissitudes que enfrentou desde a Revolução islâmica, episódio que marcou o iníicio das agressões ianques ao Irã. Após esse perídodo, o programa Nuclear iraniano( iniciado durante o Governo do Xá, com o apôio dos EUA, de que m era o Xá um leal servo)foi abandonado pela Revolução islâmica, sendo depois retomado sem o auxílio tecnológico estadunidense e enfrentando sanções de toda ordem à aquisição de equipamentos(lembrando que o Irã não possui reservas de urânio). Evidentemente não poderia ter obtido meios para atingir a falaciosa possibilidade de construção de bombas, tão aventada pela mídia ianque(e por suas sucursais ao redor do mundo)como "justificativa" de mais esse crime do Império. Contudo, há um aspecto que deve ser esclarecido sobre as armas nucleares : O IDEAL É QUE DESAPARECESSEM DO MUNDO, MAS, ENQUANTO ISSO NÃO OCORRE, NADA JUSTIFICA QUE ALGUNS PAÍSES TENHAM DIREITO DE POSSUÍ-LAS, E OUTROS NÃO, FICANDO OS SEGUNDOS À MERCÊ DOS POSSUIDORES. SE ALGUNS TÊM ARMAS NUCLEARES, TODOS TÊM O DIREITO, E A OBRIGAÇÃO DE TÊ-LAS, COMO FORMA DE GARANTIR O EQUILÍBRIO NECESSÁRIO À PAZ E À SEGURANÇA. ESSES "TRATADOS DE NÃO PROLIFERAÇÃO" SÃO UMA HIPOCRISIA, CONSTRUÍDA PARA GARANTIR QUE O MUNDO FIQUE DESARMADO, À MERCÊ DOS POSSUIDORES DA BOMBA, PRINCIPALMENTE O MAIS BEM ARMADO DELES, OS EUA. QUANTO AO BRASIL, DEVEMOS RASGAR ESSES TRATADOS E DESENVOLVER NOSSO ARMAMENTO ATÔMICO. NOSSAS RIQUEZAS SÃO INCOMENSURÁVEIS E SÓ A AMAZÔNIA E O PRÉ-SAL(PARA OS QUAIS BREVEMENTE SE VOLTARÁ O IMPERIALISMO IANQUE)JÁ JUSTIFICARIAM ESSA POSTURA. QUANTO À ONU, CABE ESVAZIÁ-LA PELA MULTIPOLARIDADE, ISTO É, ATRAVÉS DA CONSTRUÇÃO DE PEQUENAS ENTIDADES DE REPRESENTAÇÃO LOCAL(COMO A UNASUL)QUE GARANTAM O PODER, ATRAVÉS DA AÇÃO COORDENADA, ÀS NAÇÕES CUJAS VOZES SÃO CALADAS NA RETRÓGARDA ONU.

Luis José Ariosto Pereira Silva diz:

10/06/2010

O que eh mais importante para o Brasil??? Mantêr relações com o IMPÉRIO, que sabota sempre que pode o gôverno do presidente LULA, ou estreitar a relação com o Irã, que pode ajudar-nos à conseguir a bomba atômica????

Eu voto por ficarmos com o Irã, que eh muito mais vantagem, temos que ter a bomba atômica para protegermos nossas riquezas, então nada mais inteligente do que mantêrmos a relação previlegiada com o Irã e ajudar-lhe no que fôr possível para que o mesmo consiga logo chegar à bomba atômica ok

frei fernancio diz:

10/06/2010

Assiste-se de novo a potencia belica apelando par o eixo do mal, que ela cria e simboliza ser, matracom o seu pentagono qeu tem o pder de destuir o mundo milhares de vezes. Agora ve o embargo a outro pais que tentou um acordo com o Brasil e Turquia, isto é o fim, chegou ao fim de tudo, pois o Brasil deve assumir a potencialidade de interferi e buscar sempre o dialogo,para não ver o pov do irâ morrer por ser um povo diferente, que soube expulsar o Xa zelza Parlev e gaor esta sendo uma potencial e petrolifera que pdoe ser invadida por os amigos da onu. cooptada pleso grande, e dominada por este países potencialmente mortal.

Darcy Brasil Rodrigues da Silva diz:

10/06/2010

É mais ou menos por aí, meu caro Paulo Ribeiro.As forças de esquerda estão desde já convocadas a irem às ruas para,paciente e militantemente, ao fazer a campanha em defesa de Dilma Rouseff,abordar,sem medo de errar,a política externa altiva,soberana,inovadora do governo Lula,conduzida com brilhantismo e habilidade pelo admirável brasileiro,Celso Henrique Amorim.Falaremos,então,do significado desta política na luta dos povos por um mundo de paz,voltada para a desmilitarização das relações internacionais,articulada à visão de que,também nas relações assimétricas,de explorações neocoloniais sobre povos e nações,vale a máxima "a união faz a força".Denunciaremos,concomitantemente-com base na estratégia de comparar o nefasto passado de subserviências e alinhamenetos servis dos tempos obscuros da era demotucana-midiática-os que ainda insistem em atacar demonsstrações de independência,de soberania,como atos de isolamento,como o fazem os fariseus do PSDB/DEM e seus escribas na mídia,porta-vozes eternos e vendidos de um império decadente.A política externa do governo Lula/Dilma/Povo/Brasil precisa e deve ser um dos pontos de confrontação,no caso,à política externa FHC/Serra/Elites/EUA.

Amauri diz:

10/06/2010

Prof. Emir, apesar de minha enorme ignorancia, estudando a história, ficou em minha mente nítido que após os "aliados" terem derrotado o tirano hitler, resolveram fazer uma partilha do mundo e para garantir que nenhum outro "ditador sanguinario" ameaçasse essa partilha do mundo, griaram a ONU com uma roupagem esterna nobre, mas que no fundo não passa da associação dessa gangue internacional, qual seja as dos países membros permanetes com direito a veto.
Desculpem se pintei com cores fortes, mas é o que se mostrou mais coerrente devido as proprias atitudes e posicionamentos da "ONU".

Judson Clayton Maciel diz:

10/06/2010

Professor Emir,

Costumo chamar a ONU de: Organização Nepotista Unificada. Porque além de fantoche americano, é um grupinho de apadrinhados. Uma vergonha esta instituição.

Oswaldo Louzada Filho diz:

10/06/2010

A falência da ONU se tornou explícita há decênios com o atentado contra o Secretário Geral e a deposição de Patrice Lumumba.

Carlos Henrique Machado diz:

10/06/2010

Não presisamos ser estrategistas para nos certificarmos que a ONU sai mais queimada que nunca desse epsodio, e Lula com a imagem ainda mais fortalecida diante do mundo.
Lula falou em nome da paz mundial, a ONU aceitou o papel de defender as estrategias de dominio norteamericanas em nome do confronto.
Os grandes pacifistas são personalidades admiradas enquanto os que defenderam o totalitarismo na historia são ou ignorados ou abominados.
Lula ganha a batalha perante a opinião publica internacional. Isso está claro!

Waldemir José diz:

10/06/2010

Perguntas: Por que então não há iniciativa para construir outro órgão de representação mundial? Qual a vantagem de participar deste organismo para países com o Brasil?

Andre Labbat O. T. diz:

10/06/2010

Não há nenhum motivo para o Brasil se envolver com querelas externas do outro lado do Globo. Certo ou errado, é melhor o Brasil manter-se à parte de se envolver nessas discussões, quando mais de provocar conflitos e mais ainda de envolver a população brasileira a favor/contra situações que ocorrem em países estrangeiros.

carlos saraiva e saraiva diz:

10/06/2010

Companheiro, o Brasil, deve se orgulhar de seu papel neste episódio. Com a liderança incontestavel de Lula, mostrou sua independencia e soberania. Infelizmente, a nossa elite e a grande mídia, mostra sua submissão e espirito colonizado. A nossa oposição midiatica não está à altura do momento histórico que vivemos.

Márcia Regina diz:

10/06/2010

Prezado Emir,
Sinceramente, é repugnante o papelão dos EUA e de seus comparsas no abominável Conselho de Segurança da ONU. Aliás, é de se perguntar por que mesmo essa instituição continua a existir, se obedece aos interesses dominadores e belicitas das grandes potências e da pior delas, os EUA? Como o Sr. bem pontualizou, por que não submeter a questão à Assembléia Geral? Vamos continuar brincando de que são "Nações Unidas"? Quais estão unidas e em torno de quais questões? Mais ainda: quem mesmo oferece riscos reais à humanidade e ameaça a paz mundial: o Irã, o Iraque, o Afeganistão, a Venezuela, a Bolívia, a Coreia do Norte, os palestinos, ou os EUA, que já destruíram países, civilizações, dizimaram povos e ainda continuam a fazê-lo, livremente, com o claro propósito de dominar por dominar, apropriar-se de riquezas petrolíferas e lucrar com sua indústria bélica??? Por que mesmo Israel continua impune???
Pior do que isso, só a comemoração da oposição golpista brasileira e dos seus sabujos no PIG!
Haja coração!

roberto correia matos diz:

10/06/2010

Se alguém ainda tinha dúvidas de que a ONU é um instrum ento do EUA certamente essa dúvida se dissipou com as sanções aplicadas contra o Irã recentemente, ignorando acordos antes firmados pelo Brasil e pela Turquia com assentos temporários no CS. Decididamente a ONU não tem credibilidade para responder pelos interesses de nenhum governo soberano e é bom que o resto do mundo acorde para esse fato.

ARNALDO diz:

10/06/2010

Parabéns, mais uma vez, professor.

Mirabeau Bainy Leal diz:

10/06/2010

.
Se o chamado Conselho de Segurança da ONU,

que só tem causado insegurança ao
Planeta,

mudasse seu nome para OTAN (Organização do Tratado do Atlântico Norte)

não faria a menor diferença.

Aliás, seria até mais apropriado.

.

Paulo Ribeiro diz:

10/06/2010

O Brasil deve não só ignorar as sanções contra o Irã, como deve ampliar o seu comércio com o país irmão. Por que as forças de esquerda não convocam a população para ir às ruas e protestar contra mais esta medida segregacionista e arbitrária?

Deixe um comentário